Почему собственнику необходима активная защита
В картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) ежемесячно появляются сотни исковых заявлений региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) к хозяйствующим субъектам, являющимся собственниками объектов недвижимого имущества. В частности, с многочисленными исками о взыскании платы за обращение с ТКО в Московском регионе обращаются ООО «Экопромсервис», ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», ООО «Каширский региональный оператор», ООО «Хартия», ООО «Рузский региональный оператор», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» и ООО «МСК-НТ». По результатам проведенного анализа судебных актов следует констатировать, что в большинстве случаев требования региональных операторов удовлетворяются в полном объеме.
При этом требования региональных операторов не ограничиваются взысканием задолженности по оплате коммунальной услуги, но также включают требования о взыскании неустойки и судебных расходов. В результате такое совокупное взыскание может существенно осложнить ведение текущей хозяйственной деятельности собственника.
Вместе с тем распространенность удовлетворения таких исков не означает, что требования регионального оператора являются априорно обоснованными. Рассмотрение обоснованности предъявленных требований предполагает установление целого комплекса обстоятельств: наличия правового основания для предъявления требований именно к данному собственнику, определения лица, ответственного за образование и оплату ТКО, включения источника образования отходов и места их накопления в соответствующую территориальную схему, фактического оказания услуги, соблюдения установленного порядка вывоза, правильности выбора способа коммерческого учета и достоверности расчета задолженности.
Особое значение по данной категории дел имеет процессуальная активность собственника в процессе доказывания. Отсутствие подписанного договора не исключает возникновения обязанности по оплате, поскольку договор с региональным оператором может считаться заключенным на условиях типового договора. Однако это не освобождает регионального оператора от обязанности доказать юридические и фактические основания взыскания, а собственнику предоставляет возможность заявить возражения относительно периода начисления, статуса плательщика, места накопления отходов, качества услуги, объема и стоимости фактически оказанного обслуживания.
Практический опыт участия автора в многочисленных спорах данной категории и проведенный научный анализ судебной практики позволяют предложить системную линию защиты собственника помещения. Она может быть направлена как на отказ в удовлетворении иска, так и на существенное уменьшение требований посредством исключения необоснованных периодов, перерасчета платы за неоказанные или ненадлежаще оказанные услуги, корректировки способа учета ТКО и снижения либо исключения неустойки. При наличии предусмотренных законом оснований положительный результат спора может повлечь распределение судебных расходов в пользу собственника, включая расходы на оплату услуг представителя.
Настоящая статья адресована собственникам помещений и иных объектов недвижимости, индивидуальным предпринимателям, руководителям и юристам хозяйствующих субъектов, которые могут стать потенциальными ответчиками по искам региональных операторов. Ее цель состоит в систематизации наиболее релевантных доводов защиты по спорам о взыскании задолженности по искам региональных операторов.
Основные доводы против требований регионального оператора
- Недоказанность размера задолженности
- Ненадлежащий ответчик и наличие обязанности арендатора
- Отсутствие источника отходов или места накопления в территориальной схеме
- Недоказанность факта оказания услуг
- Ненадлежащее качество услуг и нарушение периодичности вывоза ТКО
- Действие прежнего договора с иным исполнителем
- Ошибочная категория объекта, площадь или вид деятельности
- Фактический вывоз ТКО иной организацией
- Истечение срока исковой давности
1. Региональный оператор не доказал размер задолженности
Что проверять в расчете
Региональный оператор не вправе взыскать сумму, если из представленного расчета невозможно установить, каким образом сформирован долг за каждый расчетный период. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец доказывает обстоятельства, на которые ссылается как на основание требований. При этом статья 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ связывает размер платы за коммунальную услугу с объемом, местом накопления отходов и установленным единым тарифом. В отзыве на исковое заявление следует потребовать от истца расчета начислений с указанием тарифа, даты его действия, площади и назначения объекта, категории потребителя, периода оказания услуги, поступивших платежей. Отдельно необходимо проверить, не включены ли в расчет периоды до начала обязанности собственника платить региональному оператору, суммы за иные объекты, уже оплаченные начисления и услуги, не относящиеся к ТКО.
Пример из судебной практики
Показателен пример дела № А07-8590/2023: суд признал незаконным начисление задолженности ИП, поскольку в счетах регионального оператора была отражена услуга в отношении пяти контейнеров вместо одного фактически используемого контейнера, не были учтены произведенные платежи и уменьшение площади помещений ИП, а оператор не представил убедительных доказательств перевозки; с него также взысканы судебные расходы ИП.
2. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику: когда обязан платить арендатор
Условия применения довода
Собственник помещения не должен оплачивать услугу за период, когда обязанность по оплате была возложена на арендатора, фактически осуществлявшего деятельность в объекте недвижимости. В рамках защитной тактики необходимо представить договор аренды, акты о передаче помещения, сведения об арендаторе и его деятельности, а также доказательство своевременного уведомления регионального оператора о сдаче недвижимого имущества в аренду. Еще более перспективной для успешной защиты является ситуация, в которой арендатор самостоятельно обратился к оператору, заключил договор либо направил заявку на присоединение к типовому договору. Основанием для данных выводов служит пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, который возлагает обязанность по оплате услуг на собственника ТКО, а не на собственника недвижимости. Вместе с тем в пункте 7 Обзора судебной практики Верховный Суд РФ указал на исходную презумпцию ответственности собственника объекта недвижимости, но признал возможность ее опровержения путем представления договора арендатора с региональным оператором, уведомления оператора об арендаторе, деятельность которого образует ТКО, а также доказательств реальной хозяйственной деятельности арендатора.
Примеры из судебной практики
Данные выводы подтверждаются судебной практикой. Так, по делу № А05-4176/2025 задолженность по вывозу ТКО была взыскана с арендатора, ранее обратившегося к региональному оператору с заявкой, а в иске к собственнику отказано; по делу № А55-19309/2024 собственник также был освобожден от взыскания, поскольку своевременно сообщил сведения об арендаторах, с которыми региональный оператор заключил договоры на обращение с ТКО.
3. Источник отходов или место накопления отсутствуют в территориальной схеме
Что необходимо доказать
Если источник образования ТКО либо место их накопления не включены в территориальную схему и связанные с ней реестры, региональный оператор должен доказать фактическое оказание услуги конкретному собственнику, что является исключением из общей презумпции о том, что региональный оператор «всегда оказывает услугу». В качестве возражения следует представить сведения территориальной схемы, реестра мест накопления, схемы размещения контейнерных площадок и документы органа местного самоуправления. Необходимо сопоставить адрес объекта, место фактического образования отходов, предложенное оператором место накопления и маршрут вывоза. Если оператор ссылается на контейнерную площадку, которая не закреплена за спорным объектом, находится на значительном расстоянии или не предусмотрена территориальной схемой, это должно быть отражено в отзыве на иск как обстоятельство, возлагающее на оператора обязанность доказывания оказания услуг.
Правовая основа
Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ место и объем накопления ТКО относятся к содержанию обязательства регионального оператора. Верховный Суд РФ в пункте 14 Обзора сформулировал правовую позицию о том, что при отсутствии объекта или места накопления в территориальной схеме именно оператор должен доказать реальное оказание услуги.
Пример из судебной практики
В деле № А60-7325/2024 суд отказал региональному оператору, установив, что место накопления ТКО не было включено в территориальную схему, ближайшая контейнерная площадка находилась на значительном расстоянии, а бесконтейнерный или мобильный сбор региональным оператором организован не был. При этом суд пришел к выводу о том, что «факт действительного оказания ответчику услуг региональным оператором в спорный период времени не подтвержден».
4. Региональный оператор не доказал факт оказания услуг
Какие доказательства следует истребовать
Само наличие отходов у собственника и наличие договора еще не доказывают, что региональный оператор фактически организовал и выполнил вывоз ТКО по спорному адресу. Собственнику следует ссылаться на отсутствие контейнерной площадки, несоответствие маршрута, отсутствие вывоза в заявленные даты, переполнение мест накопления, обращения в местную администрацию и к региональному оператору по поводу данных обстоятельств, а также на фактический самостоятельный вывоз отходов. В такой ситуации суд может вынести определение, в котором предложить истцу представить маршрутные листы, сведения ГЛОНАСС, путевые листы, журналы вывоза, фотофиксацию и документы, позволяющие связать конкретные рейсы по вывозу с объектом недвижимости ответчика. Односторонние универсальные передаточные документы, составленные самим оператором, должны оцениваться только в совокупности с иными доказательствами.
Позиция Верховного Суда РФ
Пункт 15 Обзора Верховного Суда РФ устанавливает, что при доказанном фактическом неоказании услуги в иске о взыскании платы должно быть отказано. Важно то, что Верховный Суд РФ отверг как ошибочную формировавшуюся судебную практику о характере взаимоотношений оператора и собственников на основе некоего абонентского договора (по принципу предоставления возможности воспользоваться услугой без обязательности самого ее оказания) и указал, что статья 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ не исключает возможности доказывания неоказания или ненадлежащего оказания услуги.
Примеры из судебной практики
В деле № А40-178301/2024 Арбитражный суд города Москвы отказал во взыскании основного долга и неустойки, поскольку прежний договор об обращении с ТКО прекратился, в спорный период ответчик обслуживался иной организацией, а односторонне составленные документы регионального оператора, не сопровождавшиеся представлением объективных средств доказывания, не подтвердили фактический вывоз ТКО. В деле № А60-7325/2024 суд также сослался на то, что фактическое оказание услуги по обращению с ТКО в судебном разбирательстве не установлено, и полностью отказал в иске оператора.
5. Услуги оказаны некачественно или с нарушением периодичности вывоза
Как зафиксировать нарушение
Даже при подтвержденном существовании договорной обязанности собственника перед оператором плата может быть уменьшена, если вывоз ТКО осуществлялся не в полном объеме, с нарушением графика или с иным несоблюдением обязательных требований к качеству услуги. В отзыве на исковое заявление следует сопоставить нормативно предписанную периодичность вывоза с фактическими датами вывоза, зафиксировать каждый пропуск и представить контррасчет задолженности. Доказательствами, на которых основывается такое возражение, могут быть фотографии и видеозаписи с датой, обращения к оператору по поводу качества услуг, сведения местной администрации, данные о состоянии площадки, а также отсутствие у оператора подтверждающих маршрутных документов.
Обязательные требования и перерасчет
Пункт 16 Обзора Верховного Суда РФ допускает уменьшение платы при неполном или ненадлежащем оказании услуги; пункт 16.1 признает в качестве допустимых различные доказательства нарушений, допущенных оператором. Для нежилых объектов периодичность вывоза ТКО определяется договором с региональным оператором с учетом обязательных санитарных требований. Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО при среднесуточной температуре +5 °C и выше не может превышать одни сутки, а при температуре +4 °C и ниже – трое суток. Следовательно, нарушение согласованного графика либо превышение указанных санитарных сроков может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуги и служить основанием для перерасчета платы.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ в своих определениях (от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021), последовательно отмечал, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.
Пример из судебной практики
Так, Арбитражный суд Ростовской области по результатам рассмотрения дела № А53-27752/2024 установил, что договор предусматривал вывоз ТКО два раза в неделю, однако в сентябре 2023 г. вывоз был произведен оператором только один раз, вследствие чего был осуществлен перерасчет платы за соответствующий месяц.
6. Действует прежний договор с иным исполнителем
Какие документы представить
Договор на сбор и вывоз ТКО, заключенный до начала деятельности регионального оператора, сохраняет действие в течение всего его срока и исключает взыскание платы за тождественный период, если услуги по сбору и вывозу ТКО оказывались по такому договору. В целях доказывания наличия данных правоотношений целесообразно представить суду сам договор, акты оказания услуг или иные документы исполнения, платежные поручения, переписку сторон. Важно раскрыть доказательства того, что указанный договор относился именно к спорному объекту недвижимости, охватывал обращение с ТКО и действовал в спорный период, в котором региональный оператор заявляет об оказании услуги.
Позиция Верховного Суда РФ
В пункте 4 указанного Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что ранее заключенный договор сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке гражданского законодательства, а договор с региональным оператором начинает действовать после прекращения ранее заключенного договора.
Пример из судебной практики
В деле № А40-178301/2024 арбитражный суд учел, что прежний договор прекратился с 1 января 2023 г., но на весь последующий спорный период собственник заключил договор с ООО «Промэкоцентр»; при отсутствии доказательств оказания услуг самим региональным оператором в иске было отказано.
7. Неверно определены категория объекта, площадь помещений или вид деятельности
Как оспорить примененный норматив
Начисление платы за услугу по обращению с ТКО не может быть признано обоснованным, если оператор применил норматив или категорию потребителя, не соответствующие фактическому назначению объекта недвижимости и деятельности лица, образующего ТКО. В возражениях необходимо сопоставить с категорией, использованной в расчете задолженности, сведения ЕГРН и технической документации, условия договора аренды, фактическое использование помещения и вид деятельности. Если оператор начислил плату по нормативу для магазина, ресторана или производственного объекта, а помещение фактически использовалось как офис или склад, это может существенно повлиять на размер требования.
Позиция Верховного Суда РФ
В пункте 7 Обзора Верховный Суд РФ указал, что размер платы может зависеть от категории потребителя и фактического вида деятельности в объекте.
Пример из судебной практики
В деле № А62-9822/2023 региональный оператор рассчитал задолженность собственника по нормативу для промтоварного магазина, однако арбитражный суд установил, что помещение использовалось как офис, и взыскал задолженность только в размере 10 процентов от изначальных требований. Суд указал, что основной вид деятельности собственника сам по себе не подтверждает использование конкретного помещения как магазина, а применение повышенной ставки требует доказательств осуществления соответствующей деятельности.
8. ТКО фактически вывозила другая организация
Когда довод имеет значение
Заключение договора с иной организацией на сбор и вывоз ТКО не прекращает обязанность перед региональным оператором, поскольку пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрена обязательность заключения договора с оператором в его зоне деятельности. Однако доказательства исполнения договора на сбор и вывоз ТКО с третьим лицом могут подтвердить факт неоказания услуг региональным оператором и исключить двойное взыскание платы за обращение с ТКО за один и тот же период. Этот довод следует использовать как дополнительный к возражению о неоказании услуг с региональным оператором в спорный период.
Позиция Верховного Суда РФ
Пункт 15 Обзора Верховного Суда допускает отказ во взыскании задолженности при доказанном фактическом вывозе отходов иным лицом в условиях, когда региональный оператор не организовал надлежащее обслуживание.
Пример из судебной практики
Так, в деле № А40-178301/2024 наличие договора с третьим лицом, имеющим лицензию на обращение с ТКО, действовавшим в спорный период, было оценено судом наряду с отсутствием доказательств вывоза со стороны регионального оператора; в результате в иске о взыскании платы и неустойки отказано.
9. Региональный оператор обратился за пределами срока исковой давности
Как рассчитать срок
Требования о взыскании платы за обращение с ТКО за периоды, по которым истек общий трехлетний срок исковой давности, подлежат отклонению в соответствующей части, если собственник заявил об этом до вынесения арбитражным судом решения. В отзыве на иск необходимо определить дату подачи иска, дату наступления обязанности по каждому ежемесячному начислению и выделить периоды, которые находятся за пределами трех лет с даты обращения в суд. Заявление о пропуске исковой давности должно быть мотивированным, поскольку обязанность доказывания факта пропуска лежит на ответчике. Для периодических платежей анализ проводится по каждому обязательству отдельно.
Пример, подтвержденный Верховным Судом РФ
В деле № А40-50646/2024 суды применили по заявлению ответчика исковую давность и исключили задолженность, начисленную региональным оператором до марта 2021 г., взыскав плату только за период с 1 марта 2021 г. по 30 ноября 2023 г. Правильность ограничения периода взыскания подтверждена определением Верховного Суда РФ от 13 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-10647.
Заключение
Эффективная защита по иску регионального оператора требует не только знания законодательства об обращении с ТКО, но и тщательного анализа территориальной схемы, условий договоров, примененных нормативов, расчета задолженности и доказательств фактического оказания услуг. Для своевременного формирования правовой позиции, сбора необходимых доказательств и получения высококвалифицированной юридической помощи следует обращаться к адвокату, имеющему практический опыт судебной защиты по данной категории дел. Профессиональное сопровождение позволяет выявить необоснованные начисления, добиться отказа в иске или уменьшения взыскиваемой суммы, а при наличии законных оснований также возместить понесенные судебные расходы.
Список использованных источников
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Об отходах производства и потребления: Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3009.
5. О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами: постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 2025 г. № 293 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2025. № 11. Ст. 1165.
6. Об обращении с твердыми коммунальными отходами: постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 47. Ст. 6640 (применительно к правоотношениям, возникшим до 1 сентября 2025 г.).
7. О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов: постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2024 г. № 671 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2024. № 23. Ст. 3155.
8. Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра: постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 37. Ст. 5746.
9. Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21: постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 (зарегистрировано в Минюсте России 29 января 2021 г. № 62297).
10. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 12.
11. Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами: утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.
12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 г. № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021.
13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2023 г. № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.
14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-10647 по делу № А40-50646/2024.